大法官書記處處長王碧芳說明釋字758號解釋。記者王宏舜／攝影 分享 facebook 桃園葉姓民眾不滿八德市公所(改制前)在他的土地上鋪柏油，變成道路供大家通行，依民法「所有權之保護」向桃園地院民事庭起訴，但桃院認為本件屬公法關係所生爭議，將案件移送台北高等行政法院。但北高行認為蔡仍主張以民法767條第1項為請求權基礎，屬民事爭議，裁定停止訴訟，聲請釋憲。大法官758號解釋認為，土地所有權人依民法第767條第1項請求，性質上屬私法爭議，訴訟應由普通法院審判，即使雙方攻擊防禦方法涉及公法爭議，也不受影響。 #div-gpt-ad-1503996040247-0 iframe { margin:auto; display: block; }
    #LIST_START#
  • 8591
    • #LIST_END#


#div-gpt-ad-1503996040247-0 > div { margin: auto; display: block !important; }2015年時，八德市公所沒經葉姓地主同意，即在土地上鋪柏油，葉不滿，提告要求區公所將柏油路面刨除，把土地還給他。但是桃園地院民事庭認為葉依據釋字第400號「行政院就有公用地役關係既成道路不予徵收之函違憲」來主張土地不符公用地役權要件，認為這應是公法關係衍生的爭議，因此將案件移送台北高等行政法院。葉因沒在法定期間內抗告，案件移轉北高行。北高行審理時，葉姓地主卻堅持這應屬民事爭議。北高行第六庭法官認為蔡以民法第767條第1項前段與中段為起訴主張，那應該是私法關係的爭議，行政法院無受理訴訟權限，因此裁定停止訴訟程序，並聲請釋憲。司法院大法官認為審判權應歸屬普通法院。在本號釋憲案裡，院長許宗力則提出不同意見書。許認為以往行政訴訟類型只有撤銷訴訟一種，人民如想提給付訴訟排除行政事實行為對所有權的侵害，只能向民事法院請求，但2000年行政訴訟法修正施行後，行政訴訟類型齊備，人民可直接向行政法院提起一般給付訴訟，因此基於憲法財產權保障的防禦功能，就可以請求法院判決命除去侵害，不應因人民只引民法767條為依據，反而將事件拒絕於行政法院大門之外。


2EAF7CC407B77CB2
arrow
arrow
    文章標籤
    通博娛樂城 8591 娛樂城
    全站熱搜

    ramosv2wehk 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄